一图看懂LPR改革的真正阻力-经纬的财新博客-财新网

12月28日早上，《中国人民银行公告〔2019〕第30号》发布，公告存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR的有关事宜，我们也写了评论《如何看待存量贷款定价基准转换为LPR？》。预计2020年LPR这个冷门概念，将成为社会热议的重点话题，因为所有贷款客户，都将面临重新签订贷款合同，将贷款定价基准转换为LPR。

自8月17日LPR定价机制改革以来，笔者一直在关注LPR的改革进程。笔者认为，LPR的改革方案，在现实推进中，将面临很大的阻力，本文将试图讨论这个问题。

笔者个人理解，8月17日启动的LPR定价机制改革，主要意图是为了降低实体经济的贷款利率，进而降低整体融资成本。具体方法是两步走：第一步，将实体经济的贷款利率定价基准，由贷款基准利率转换为LPR；第二步，逐步降低LPR。

我们知道，在传统的存贷款基准利率体系下，通过官方设定的存款基准利率和贷款基准利率，保护了银行的利差空间，这是银行营收的核心来源。因此商业银行的净息差，是观察银行经营的核心指标。

那么商业银行的实际净息差，与官方设定的息差，是否是完全一致的呢？从下图可以看到，商业银行的实际净息差表现，与官方设定的贷款基准利率和存款基准利率的走势，并不太完全一致。

也就是说，虽然官方通过基准利率体系，为商业银行提供了息差保护，但是这种保护，是一个大概的模糊水平。那么商业银行的实际净息差，与什么因素有关呢？我们发现，其实与商业银行的实际贷款利率的相关性非常高。

从数据来看，商业银行的实际贷款利率，领先商业银行的净息差大概一个季度。也就是说，虽然息差理论上等于贷款利率减存款利率，但是更多受到贷款利率的影响。贷款利率高，则息差高，贷款利率低，则息差低。

也就是说，过去加息或者降息，虽然是存贷款基准利率一定调整，但是加息周期中，银行净息差上行，降息周期中，银行净息差下行。那么这是不是一种普遍的国际规律呢？我们从美国的数据来看，并未发现有类似的规律。也就是说，美国银行业的净息差，与美联储的货币周期，并没有必然联系。

总结一下本文的思路。商业银行的净息差，是商业银行经营的核心指标。我们从央行历年的利率周期中发现，商业银行的实际净息差，与贷款利率调整高度相关，对存款利率调整不太敏感。背后原因可能是，银行对存款的争夺非常激烈，使得存款利率具备黏性。

因此贷款利率可以说是，决定银行经营的核心因素。而现在试图通过调降LPR来降低贷款利率，将直接压缩银行的净息差，不管负债成本是否调整。而另一方面，LPR又是由银行自主报出，这就相当于让银行自己主动压缩自己的息差，这就是LPR改革的真正阻力。

因此我们就注意到，2019年的LPR调降前，往往伴随着央行对银行的让利，或者降准、或者调降MLF。但是全面下调存款准备金率0.5个百分点，也只不过可以降低银行资金成本每年约150亿元。这对于整个银行体系来说，杯水车薪。况且我们还有多少降准空间呢？

话题：